דן נ' פרגולות הגן בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה על סך 20,416 ₪, עלות תיקון גג רעפים, מאחר שלטענת התובע הגג שסופק לו על ידי הנתבעים פגום. כמו כן, מבקש התובע הוצאות חוות דעת הנדסית, עוגמת נפש והוצאות משפט בסך של 6,392 ₪. סך הכל סך של 26,808 ₪.

ביום 11/11/10 חתם התובע באמצעות אביו על חוזה עם נתבע 2, אשר עובד בחברת הנתבעת 1 לבניית גג רעפים בתמורה לסך של 25,000 ₪. התובע שילם סך של 15,000 ₪ וסוכם כי היתרה תשולם בסיום העבודה. בסופו של יום, שטח הגג היה קטן יותר ולכן שולם לנתבע 2 סך של 21,000 ₪.

לטענת התובע, הגג שסופק לו פגום. הגג נבדק על ידי המהנדס מרדכי אדלר (להלן:"המהנדס") שהצביע בחוות דעתו על ליקויים שנמצאו בגג.

לטענת התובע הוא פנה מספר פעמים לנתבע 2, כדי שיתקן את הגג על פי ממצאי חוות הדעת, אולם זה סירב. לאחר שנתבע 2 לא תיקן את הגג במשך 3 חודשים פנה התובע לבית המשפט.

3.לתמיכה בעדותו העיד התובע את אביו מר שמואל עופר אשר חתם על החוזה. כמו כן הגיש חוות דעת מומחה והמהנדס אף העיד בפני. מחוות הדעת עולה כי היו 8 ליקויים בגג הדרושים תיקון וזאת על ידי פירוק והרכבת בידוד התקרה, הרכבת קונסטרוקציית העץ, פירוק והרכבת הרעפים, קשירת הרעפים ואיטום הגג. המהנדס העריך את עלות התיקונים, כולל מע"מ ופיקוח, בסכום של 20,416 ₪.

4.הנתבעת 1 טענה בכתב ההגנה לחוסר יריבות, בטענה כי מעולם לא נחתם חוזה בינה לבין התובע וכי לא שולם לחברה כל תשלום על ידי התובע. בסופו של יום לאחר שנשמעו הראיות ובהעדר התייצבות לנתבעת 1 ביקש התובע למחוק את הנתבעת 1 מהתביעה. (ר' פרוטוקול הדיון בעמ' 13 שו' 1-4)

5.הנתבע 2 לא הגיש כתב הגנה טען לחוסר יריבות מאחר שהחוזה נחתם לטענתו מול הנתבעת1. לטענתו הוא רק עובד של נתבעת 1 והוא חתם על החוזה כנציגה. יוער כי למרות שהדיון נדחה פעמיים לצורך שמיעת העדים, עד לסיום הדיון לא הוגש כתב הגנה על ידי הנתבע 2 לתיק בית המשפט.

6.לגופו של עניין טען הנתבע 2 כי ביצע את התיקונים במהלך העבודה. לטענת הנתבע 2 אביו של התובע אמר לו שהתובע לא קובע כלום וכי במהלך העבודה היו בין התובע ואביו חילוקי דעות. עוד טען הנתבע 2 כי לאחר שהרעפים כבר היו על הגג, התובע איים שהוא יתבע אותם בתביעות קטנות ובאותו רגע הנתבעת 1 הפסיקה את העבודה. בשלב זה התובע שילם 15,000₪ והנתבעים אמרו לו שאת יתר העבודה הוא יסיים בעצמו. לטענתו אביו של התובע עירב אדם נוסף כבורר, מדובר בחבר משותף שגר במושב מטע ששמו עמרם בן זקן (להלן: עמרני). הנתבע 2 העיד כי עמרני אמר שהוא אחראי שהתובע לא יתבע אותו בבית משפט, ובתמורה יסיים הנתבע 2 את בניית הגג ועמרני ערב לכך שיתרת התשלום תשולם. בשל כך השלים הנתבע 2 את בניית הגג. לטענתו בסיום העבודה אביו של התובע עלה לגג, בחן את טיב העבודה ושילם 21,000 ₪. עוד טען הנתבע 1 כי הנזקים נגרמו על ידי הפועלים של התובע. אשר לטענות המהנדס, לדבריו "חוות הדעת מצוצה מהאצבע" וכי המהנדס הוא חברו של התובע. (ר' פרוטוקול הדיון עמ' 3 שו' 22-13).

7. הנתבע 2 ביקש לדחות את הדיון לצורך הגשת חוות דעת מטעמו, ולמרות זאת בישיבת יום 24.4.12 לא הוגשה חוות דעת מטעמו. לטענתו לא הגיש את חוות הדעת משום שסבר כי כל העניין ייפתר בתיווך הבורר. באותה ישיבה העיד אביו של התובע שהכחיש את כל טענותיו של הנתבע 2. הכחיש כי העניין בבוררות, וכי כל תפקידו של עמרני כחבר משותף היה לערוב לכך שהעסקה תבוצע. עוד הכחיש כי היו מחלוקות בינו לבין בנו ואישר את גרסת התובע בדבר הפגמים בעבודתו של הנתבע 2 ובדבר סירובו לתקן את הנזק. (ר' שם עמ' 5 -7 ).

8.עוד באותה ישיבה העיד המהנדס, שהכחיש כל היכרות אישית עם התובע ומסר כי חוות הדעת הוזמנה באמצעות האינטרנט. המהנדס העיד על טיב עבודתו של הנתבע 2 :

"חלק מהגג שקע, ממש שקע, את החלק הזה ממש טוטאלוס, צריך לפרק ולעשות מחדש. כל הבידוד שלו נעשה כלאחר יד. צריך לפרק את הכל. את הרעפים חייבים להסיר כדי לעשות את זה. הקונסטרוקציה בצד אחד הכל שקע וצריך לפרק. לדעתי הכי טוב היה לפרק ולעשות מחדש." (ר' שם בעמ' 8 שו' 13-15).

9.בסיום ישיבת יום 24.4.12 שב הנתבע 2 וביקש דחייה לצורך הבאת מומחה מטעמו וכן לצורך עדותו של עמרני. למרות זאת בישיבת 20.6.12 טען הנתבע 2 כי לא הביא מומחה מטעמו מאחר שאין ביכולתו לממן מומחה.

10.עוד בישיבה זו העיד עמרני שמסר כי כלל לא שימש כבורר, אלא סייע לישר את ההדורים במהלך הבניה. והדגיש כי לאחר שהוגשה תביעה לבית המשפט לא היה מעורב בעניין. (ר' שם עמ' 11 שו' 21-19)

11.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות בעלי הדין והעדים מטעמם, החלטתי לקבל את התביעה. נתתי אמון מלא בעדות התובע שנתמכה בעדות אביו ובעדותו של המהנדס. לעומת זאת עדות הנתבע 2 הייתה רצופה סתירות ונראה כי כל מטרתו הייתה למשוך את ההליכים כדי להימנע מתשלום. ראשית, הנתבע 2 לא אמר אמת, בדבר חתימת החוזה. לטענתו החוזה נחתם על ידי הנתבעת 1 וטען כי התשלום הועבר לה. הנתבעת 1 הכחישה טענות אלה בכתב ההגנה. בדיון ביום 20.6.12 טען הנתבע 2 כי הוא זה שכתב את כתב ההגנה בשם הנתבעת 1. (ר' שם עמ' 10 שו' 13-16). מעיון בחוזה אין כל אזכור לשמה של הנתבעת 1 וכן מעדות התובע ואביו הכספים הועברו ישירות לנתבע 2.

כמו כן הנתבע 2 טען כי הגיש כתב הגנה הכתוב בכתב יד לתיק בית המשפט, למרות שלא הוגש כל מסמך לתיק בית המשפט. (ר' שם עמ' 10 שו' 16-18)

הנתבע 2 אף לא אמר אמת כשטען כי ישנו הליך בוררות בינו לבין התובע תוך כדי ניהול ההליכים, דבר שהוכחש על ידי העד עמרני בעדותו.

12.זאת ועוד, למרות שבית המשפט נתן לנתבע 2 שתי הזדמנויות להביא מומחה מטעמו, בכל פעם מצא הנתבע 2 תרוץ אחר מדוע לא הגיש חוות דעת מטעמו. בתחילה טען כי חשב שהעניין יסתיים בפשרה ובהמשך טען כי אינו יכול לממן 1,500 ₪ תשלום למומחה. הנתבע 2 ידע היטב מה עלותה של עדות מומחה כשביקש את הדחייה, שכן הדבר מפורט בכתב התביעה ועלה מעדותו של המהנדס. הימנעות הנתבע 2 מהבאת מומחה אומרת דרשני ומהווה חיזוק נוסף לראיות התובע.

13.אשר על כן ישלם הנתבע 2 סך של 20,416 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 5,000 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, י"ח אב תשע"ב, 06 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.